Cómo el crowdsourcing puede identificar y desacreditar la desinformación

Cómo el crowdsourcing puede identificar y desacreditar la desinformación

Esta es la traducción de un artículo original de Andy Carvin. Si quieres leer la versión en inglés, puedes encontrarla aquí.

El crowdsourcing en el periodismo -en el que los miembros del público trabajan juntos para realizar reportajes fuera del recinto tradicional de la sala de redacción- es tan antiguo como el propio periodismo.

El primer periódico independiente publicado en América del Norte -Publick Occurrences of Boston, 1690- dejó, intencionalmente, la última página en blanco para que los lectores pudieran anotar las últimas noticias y pasarlo a otros lectores. En la era moderna, anterior a Internet, hay ejemplos famosos como el de un maestro de escuela que descifra el código escrito por el infame asesino del Zodíaco, así como el del hermano del Unabomber Ted Kaczynski que reconoce sus escritos después de que el manifiesto del bombardero fuera publicado por el New York Times y el Washington Post en 1995. Mientras tanto, hay innumerables ejemplos más mundanos de crowdsourcing que se pueden ver todos los días en el periodismo, desde actualizaciones de tráfico hasta informes meteorológicos. La práctica, en sí misma, no es nada nuevo.

Dicho esto, la llegada de Internet y las plataformas de Social Media en particular ha aumentado los riesgos de maneras que pocos de nosotros podrían haber previsto. Fui testigo de su potencial por primera vez el 11 de septiembre de 2001, después de lanzar un grupo de discusión por correo electrónico en las horas posteriores a los ataques a Nueva York y Washington. Todavía no era un periodista activo en ese momento, pero lo creé por una sensación de impotencia, sin saber qué informes creer o qué rumores descartar. El grupo de correo electrónico, SEPT11INFO, rápidamente ganó más de 1.000 participantes que publicaron más de mil mensajes en las primeras 24 horas. Compartimos lo que escuchábamos en los informes de noticias y lo que veíamos con nuestros propios ojos, desde los tejados de Manhattan hasta los apartamentos de gran altura en DC. Pasarían varios años más antes de que el término «crowdsourcing» fuera acuñado por Jeff Howe y Mark Robinson de la revista Wired, pero las posibilidades eran claras:

Grupos de personas que trabajaban para descubrir información en colaboración tenían el potencial de hacer una contribución significativa al periodismo.

Experimentar con el crowdsourcing se convertiría en un trabajo a tiempo completo para mí en 2006, cuando me uní a NPR y fundé la oficina de Social Media de la compañía. Trabajamos con el público para comprobar los debates presidenciales, hacer un seguimiento de los informes sobre problemas de votación, identificar las armas que se utilizaban en la revolución libia y en muchos otros contextos. Sin embargo, las salas de redacción como la nuestra no tenían el monopolio de la organización de actividades de crowdsourcing; los equipos de sabuesos de Internet se organizaban rutinariamente para abordar proyectos como el análisis de fotos sospechosas o el intento de identificar a las personas que se veían en un vídeo determinado. En la práctica, cualquier persona con la motivación de responder a una pregunta o resolver un problema podría coordinarse con personas afines en línea para ver lo que podrían descubrir.

Los resultados, nada sorprendentes, a menudo estaban por todo el mapa. Algunos esfuerzos de crowdsourcing tuvieron éxito mientras que otros fracasaron, y ocasionalmente hubo casos que terminaron empeorando una situación particular. Por ejemplo, cuando el inventor y explorador Steve Faucett desapareció en 2007, Sir Richard Branson se asoció con el servicio de Google y Amazon’s Mechanical Turk para reclutar voluntarios que analizaran fotos de satélite en busca de posibles restos de aviones. Antes de que terminara, más de 20.000 voluntarios tamizaron más de 50.000 imágenes. No sólo no encontraron los restos del avión de Faucett, sino que impactaron negativamente en las operaciones de búsqueda y rescate. Muchos voluntarios concluyeron incorrectamente que habían descubierto pruebas de los restos y las comunicaron a la patrulla aérea civil, desperdiciando valiosos recursos. Como la Mayor de la Patrulla Aérea Civil Cynthia Ryan le dijo a Wired en ese momento:

El crowdsourcing añadió un nivel de complejidad que no necesitábamos, porque el 99,9999% de las personas que lo hacían no tenían la menor idea de lo que buscaban… En los primeros días, parecía una buena idea. En retrospectiva, desearía que no hubiera estado ahí, porque no produjo una maldita cosa que fuera productiva excepto por ser un agujero negro gigante para la energía, el tiempo y los recursos. Puede que llegue el día en que esta tecnología sea capaz de hacer lo que dice que puede hacer, pero chico, eso no es ahora.

Cuando el crowdsourcing se encuentra con la desinformación

Cuando se trata de crowdsourcing en el periodismo, los ejemplos más comunes tienden a girar en torno a la confirmación o desacreditación de la información. Esto se hace especialmente necesario en los escenarios en que las personas en línea están circulando contenidos que afirman ser relevantes para una noticia importante, pero que resultan ser incorrectos. La mayor parte de esta información incorrecta puede describirse como información errónea o desinformación.

En términos generales, la información errónea es algo que circula por personas que tienen buenas intenciones, pero que simplemente son incorrectas. Podría ser tan simple como alguien que cita una estadística o un hecho que ha escuchado o interpretado mal. Por el contrario, la desinformación se hace intencionalmente – un mal actor que hace circular algo que sabe que es incorrecto pero que espera sembrar la confusión o engañar al público en general. En términos generales, es más probable que te encuentres con gente mal informada a que te encuentres con gente que se dedique intencionalmente a la desinformación. Dicho esto, hay comunidades enteras a través de Internet -4chan entre los más tristemente célebres- que dedican sus energías a compartir la información que saben que es falsa, sólo para trolear al resto de nosotros.

Ya sea que algo sea información errónea o desinformación, el proceso de desacreditarlo es más o menos el mismo. Las herramientas gratuitas como Google Image Search, Google Earth, Google Scholar, etc., suelen ser buenos puntos de partida, tanto si intentas responder a la pregunta por ti mismo como si solicitas ayuda al público. En otros casos, el crowdsourcing puede ayudarte a encontrar conocimientos técnicos o culturales, conocimientos que son más constructivos si provienen de alguien que sabe de lo que está hablando en lugar de un grupo de voluntarios que simplemente husmean en los motores de búsqueda.

Durante la Guerra Civil libia, Al Jazeera Arabic publicó un artículo en el que afirmaba que Israel había suministrado armas químicas a Muammar Gaddafi. Su evidencia era una foto que mostraba a revolucionarios libios capturados con armas del gobierno en su poder; uno de ellos llevaba un tipo de proyectil con una estrella de 6 puntas en él. Como la probabilidad de que los israelíes pusieran su símbolo nacional en un cargamento de armas encubierto parecía casi nula, pregunté a mis seguidores de Twitter si podían averiguarlo. A través de una combinación de experiencia en la materia y tiempo de búsqueda en sitios web de fabricación de armas, rápidamente demostraron que el arma en cuestión era una ronda de iluminación, utilizada por las fuerzas militares para iluminar el cielo por la noche. La «estrella de 6 puntas» resultó ser un símbolo estándar utilizado para identificar las rondas de iluminación que se remontaban al menos a la Primera Guerra Mundial.

Con la desinformación, sin embargo, no es suficiente para desacreditar algo. Si parece que algo ha circulado intencionadamente, el crowdsourcing se convierte en una especie de «quién tiene la culpa», cómo se las arreglaron para hacerlo y por qué. En los primeros días de la revolución siria, una prominente bloguera llamada Amina Arraf fue secuestrada, causando una protesta internacional hasta que un puñado de nosotros comenzó a preguntarse si ella existía en primer lugar. No era suficiente para nosotros hacer agujeros en sus entradas de blog para mostrar que eran falsas – necesitábamos identificar al autor y su motivación. ¿Fue una operación de desinformación dirigida por una agencia de inteligencia? ¿Fue un troll de mentalidad política tratando de socavar la autoridad de los activistas revolucionarios? La respuesta era ninguna de las dos cosas. En última instancia, el autor fue identificado como un estadounidense que vivía en Escocia y que afirmaba haber creado a Amina Arraf porque quería participar en debates en línea más auténticos sobre el Oriente Medio, y su uso de la persona se descontroló una vez que comenzó la revolución. Conocer el razonamiento detrás de la campaña de desinformación fue clave para interpretar su impacto.

Cuando se trata de llevar a cabo mis propios proyectos de crowdsourcing, generalmente trato de seguir algunas pautas básicas:

Definir tareas tan claramente como sea posible. La gente está ocupada, y es más probable que te ayuden si eres preciso en tu petición. A veces puede ser tan simple como preguntar «Estoy buscando un hablante fluido de árabe egipcio que pueda ayudar a traducir este párrafo», o «¿Alguno de ustedes es de Caracas o ha pasado mucho tiempo allí? Estoy tratando de identificar un punto de referencia en el fondo de una foto para poder confirmar la ubicación exacta». Por el contrario, considera algo como «¿Puede alguno de ustedes mirar a través de varios cientos de páginas de recibos para ver si hay algo interesante?». En este ejemplo, no le estás diciendo a nadie exactamente lo que está buscando, ni estás proporcionando una manera conveniente de dividir el trabajo. Piénsalo de esta manera: si vieras a un periodista en Twitter o Facebook publicando una solicitud, ¿sería probable que dejaras de lado lo que estás haciendo y ayudaras? Probablemente no.

Da ejemplos de qué tipos de respuestas son útiles o no. Asegúrate de que la gente entienda lo que esperas de ellos. ¿Necesitas una traducción literal, o bastará con un resumen general? ¿Necesitas que la gente proporcione capturas de pantalla de su trabajo, o que explique cómo lo realizaron? Cualquiera que sea la situación, tus voluntarios apreciarán la orientación, y es menos probable que se frustren si intentan ayudarles y ustedes están insatisfechos porque no les proporcionaron esa orientación.

Pide a la gente que cite las fuentes primarias u otras pruebas directas. Si quieres comprobar algo o encontrar una información oscura, asegúrate de pedir a tu comunidad en línea que cite cómo saben la respuesta. Tal vez sea un enlace a un trabajo de investigación, o un video que documente lo que estás buscando. De lo contrario, alguien podría enviarte una respuesta sin nada que la respalde, lo cual puede ser problemático cuando intentas confirmar algo. (También puedes recordar a la gente que Wikipedia por sí misma no es una buena fuente primaria, aunque las entradas de Wikipedia pueden enlazar con ellas).

Considera la posibilidad de darle un hashtag preciso para que la gente pueda seguir la conversación más fácilmente. En algunas plataformas sociales como Twitter, un hashtag puede ser una forma práctica para que los participantes sigan la conversación. Si pides a la gente que ayude a identificar la ubicación de un punto de referencia en un vídeo, utiliza una etiqueta específica que no esté siendo utilizada por nadie más. De esa manera no se llenará de conversaciones que no tengan que ver con la tarea en cuestión.

Sé transparente en cuanto a tus plazos. Si necesitas resolver algo ahora, dilo. De lo contrario, la gente podría tomar nota mental de tu solicitud y tratar de resolverla cuando ya sea demasiado tarde. Y no hay nada más frustrante para un voluntario que tomarse el tiempo para ayudarle y luego descubrir que lo necesitabas hace dos días, pero nunca le explicaron que había un plazo muy ajustado.

Siempre reconoce a las personas que te ayudaron. A tu comunidad online no le pagan por ayudarte, y probablemente no lo hacen por la fama o la gloria. Quieren ayudarte a tener éxito, porque piensan que tu trabajo es importante. Si los voluntarios se toman el tiempo de ayudarle con sus informes, reconócelos de manera significativa. Si estás escribiendo un artículo, tal vez agrega una nota al final agradeciendo a las personas que te ayudaron a completar la tarea. O etiqueta sus nombres en Facebook o Twitter cuando compartas la historia una vez completada. Si por alguna razón esto no es posible, al menos deberías enviarles un mensaje privado agradeciéndoles. Puede que no esperen el reconocimiento o el agradecimiento, pero sin duda lo apreciarán.

Por supuesto, no todos los esfuerzos de crowdsourcing se inician en la sala de redacción.

Los detectives de Internet se aferran rutinariamente a una noticia que encuentran sospechosa o interesante para resolver cualquier misterio que pueda estar detrás de ella. Un ejemplo reciente llamó la atención del público a finales de 2018 cuando alguien comenzó a hacer circular una foto que afirmaba ser un post de Instagram de la cuenta de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, mostrando a una mujer en una bañera sosteniendo un vapeador. La foto en cuestión fue tomada por la persona en la bañera; no se podía ver su cara pero sus pies sobresalían del agua. Curiosamente, la foto fue finalmente desacreditada por un fetichista de pies que comparó los dedos de la persona en la foto con fotos conocidas de los pies de la congresista Ocasio-Cortez catalogadas en un sitio de fetichismo llamado WikiFeet. Aunque este caso particular es inusual en varios niveles, sigue un patrón común de crowdsourcing instigado públicamente: algo se comparte ampliamente y los individuos con experiencia en la materia resuelven finalmente el misterio.

En otras ocasiones, los esfuerzos de crowdsourcing iniciados por miembros del público han tenido un impacto negativo significativo en una importante noticia de última hora mientras se desarrollaba. Uno de los casos más sonados tuvo lugar a raíz del atentado del Maratón de Boston de 2013, en el que los voluntarios de 4chan y Reddit identificaron a las personas equivocadas como posibles sospechosos. En un hilo, los participantes señalaron con el dedo a un par de hombres en la escena que llevaban mochilas, utilizando el perfil racial para ponerlos bajo escrutinio. En otra parte de Reddit, los usuarios especularon que un estudiante universitario recientemente desaparecido era uno de los sospechosos; en realidad se había suicidado mucho antes de que se produjera el atentado. Reddit recibió un moretón de la prensa a raíz de sus errores, y esto plantea una pregunta importante: ¿quién es el responsable final cuando el crowdsourcing en las plataformas sociales sale mal?

Aunque la gran mayoría de la culpa debe recaer en los individuos que participaron en las conversaciones, yo diría que los medios de comunicación también tienen parte de la culpa. Mientras que es fácil para los periodistas dar tutoría a los fracasos de crowdsourcing como estos, no es como si Reddit fuera una sociedad secreta que impide a los periodistas participar. De hecho, todo lo contrario, ya que las organizaciones de noticias han pasado años monitoreando rutinariamente a Reddit en busca de primicias y fuentes potenciales. Así que mientras están listos para explotar cualquier oportunidad de informar que descubran a través de Reddit, parecen menos inclinados a saltar a un hilo en desarrollo para cortar de raíz las prácticas de información poco éticas.

No es difícil imaginar un escenario más constructivo: mientras vigila a Reddit durante un evento de noticias de última hora, un reportero nota que los participantes bajan por una madriguera de conejo contraproducente, especulando sobre los autores con pruebas cuestionables. En lugar de sacudir la cabeza con desdén y pasar a otro hilo, inmediatamente se lanzan a ofrecer alguna orientación, ya sea compartiendo un recurso existente como el Manual del consumidor de noticias de última hora de On The Media o tomando nota de los informes de su propia organización de noticias sobre el tema. Aún mejor, ofrecen ayuda de una manera más directa, ayudando a otros usuarios a investigar una cuestión de manera más periodística y evitando posibles escollos.

Este no es un escenario particularmente radical, pero hay una razón por la que no lo vemos muy a menudo: no hay suficientes organizaciones de noticias dispuestas a gastar energía desacreditando rumores o cuestionando los métodos de reportaje en otras plataformas, porque se centran únicamente en lo que se informa a través de sus propias plataformas. Siempre que he preguntado a los editores escépticos que critican el crowdsourcing en Reddit y plataformas similares, la respuesta es casi unánime: no es nuestro problema.

No sólo son respuestas desdeñosas, sino que diría que están completamente fuera de lugar.

Los reportajes que se realizan con crowdsourcing ya no son iniciativas pintorescas y autóctonas que tienen lugar en los rincones más alejados de la Internet. Son acontecimientos públicos cotidianos que se desarrollan en plataformas con seguidores masivos con el potencial de hacer metástasis en Internet, muy por delante de lo que están informando los principales medios de comunicación. A veces lo hacen bien, como en el caso del fetichista de pies que desacredita la supuesta foto de la congresista Ocasio-Cortez. Otras veces, como vimos en la estela de los bombardeos de la Maratón de Boston, lo harán horriblemente mal.

Las organizaciones de noticias ya no pueden darse el lujo de hacer sus negocios, ya que grandes porciones de Internet se dedican abiertamente a la especulación. De la misma manera que dedican recursos de información a rastrear plataformas sociales en busca de pistas, necesitan dedicar recursos para ayudar a estas plataformas a ser más responsables en la forma en que realizan sus propios informes. Ya se trate de participar en hilos de debate que ayuden a orientar los esfuerzos de crowdsourcing o de establecer proyectos propios para enseñar al público mejores formas de hacerlo, las organizaciones de noticias tienen un papel continuo que desempeñar en el fomento del crowdsourcing constructivo en las plataformas sociales. Tienen que ayudar a asegurar que el entusiasmo del público por realizar investigaciones de crowdsourcing refuerce nuestra responsabilidad colectiva por un periodismo fiable, en lugar de crear más excusas para volverse escéptico al respecto.

Andy Carvin es un autor y pionero en el uso del Social Media para el periodismo, trabajando con redes distribuidas de personas en línea para dar testimonio de la Primavera Árabe.

A continuación:

Cómo reportar cuentas que infringen las normas de Twitter y por qué

Cómo reportar cuentas que infringen las normas de Twitter y por qué